2025 Ballot Proposals - HOLD​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

ریاستی جنگل کی حفاظتی جگہ پر سکیئنگ اور متعلقہ ٹریل سہولت گاہوں کی اجازت دیتی ہے۔ یہ جگہ 039,1 ایکڑ ہے۔ ریاست سے Adirondack Park میں 500,2 ایکڑ جنگلات کے نئے علاقے کا اضافہ کرنے کا تقاضہ کرتی ہے۔​​ 

ایک ہاں ‏Adirondack‏ کی جنگلات کی حفاظتی جگہ میں نئی سکی ٹریلز اور متعلقہ سہولت گاہوں کی اجازت دے گی۔​​ 

ایک نہیں اس استعمال کی اجازت نہیں دے گی۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز ایسکس کاؤنٹی، نیو یارک، میں اولمپک سپورٹس کمپلیکس میں نئی سکی ٹریلز کی توسیع کی اجازت دے گی۔ اولمپک سپورٹس کمپلیکس ایک ریاستی جنگل کی حفاظت جگہ پر ہے۔ یہ تجویز ریاست نیو یارک سے Adirondack Park میں جنگلات کے تحفظ یافتہ علاقے میں 500,2 ایکڑ کا اضافہ کرنے کا تقاضہ بھی کرتی ہے۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

موجودہ طور پر اس حوالے سے سخت قواعد موجود ہیں کہ ریاست کی ملکیتی اور تحفظ یافتہ جنگلات کی جگہ پر کس قسم کی تعمیرات کی اجازت ہے۔ اولمپک سپورٹس پارک ایسیکس کاؤنٹی میں (اپ سٹیٹ نیو یارک میں) ‏Adirondack‏ کی جنگلات کی حفاظتی جگہ پر ہے۔ یہ تجویز نئی سکی ٹریلز تعمیر کرنے کی اجازت دے گی۔​​ 

یہ تجویز ریاست نیو یارک سے Adirondack کی جنگلات کی حفاظتی جگہ میں مزید 500,2 ایکڑ جنگلات کے علاقے کے اضافے کا تقاضہ بھی کرتی ہے۔ یہ پوری ریاست کی بیلٹ تجویز ہے، کیونکہ یہ ریاست نیو یارک کے آئین میں تبدیلی کا تقاضہ کرتی ہے۔​​ 

ایک "ہاں" کا ووٹ نیو یارک کے آئین میں تبدیلی کر کے ایسکس کاؤنٹی، نیو یارک، میں واقع اولمپک سپورٹس کمپلیکس میں جنگلات کی حفاظتی جگہ پر نئی ٹریلز کی تعمیر کی اجازت دے گا۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ ریاست نیو یارک کے آئین کو غیر تبدیل شدہ چھوڑ دے گا۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 1​​ 

Those who submitted statements in support of Proposal 1 state that by authorizing limited development and requiring the state to compensate the public with 2,500 acres of new protected forest land, the measure adequately protects the nature of the Adirondack Forest. They point out that any changes to state forest preserves require the approval of both voters and the legislature. The Adirondack Council, an organization whose mission is to protect the ecological integrity of Adirondack Park, says, “This amendment would bring into compliance with the NY Constitution several apparent land-use violations by the state’s Olympic Regional Development Authority” by allowing the state to keep already-constructed Olympic facilities, later build new sports facilities, and retain the lands under the sports complex in the Forest Preserve. Additionally, the Adirondack Council writes, “When the training facilities become obsolete, state law would require their removal so the site could revert to wild forest. The amendment also specifically prohibits tourist attractions at Mt. Van Hoevenberg (zip lines, hotels, condominiums, off-road vehicle rentals, etc.) and bans commercial buildings above 2,200 feet (to protect sensitive sub-alpine forest).”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Center for the Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• The Adirondack Council​​ 

Number of statements: 5​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 1​​ 

Respondents expressed concern about weakening or carving out constitutional protections for New York’s “forever wild” forest preserves, either because doing so could create a precedent for future encroachments on protected land, or because they feel state forests should remain free of ski trails. One respondent shared they plan to not vote on this proposal due to their lack of information about the origin of and support for it. Council Member Robert Holden writes, “New York’s ‘forever wild’ protections are not a suggestion. I oppose carving exceptions into the Constitution for new construction on protected lands. Once we weaken these safeguards, it becomes easier to do it again.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 3​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

عوامی فنڈز سے بننے والی سستی رہائش کی تخلیق کو تیز کرنا۔ سب سے کم سستی رہائشیں بنانے والے کمیونٹی ضلعوں میں سستی رہائش فراہم کرنے والی درخواستوں کو تیز کرنا، جس سے نظرثانی کا وقت کافی کم ہو جائے گا۔ کمیونٹی بورڈ کی نظرثانی کو برقرار رکھنا۔​​ 

‏"ہاں" بورڈ آف سٹینڈرڈز اینڈ اپیلز یا سٹی پلیننگ کمیشن میں درخواستوں کو تیز کر دے گی۔​​ 

‏"نہیں" کی صورت میں سستی رہائش پر لمبی نظرثانی اور سٹی کونسل میں حتمی فیصلہ برقرار رہیں گے۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز سستی رہائش کے مخصوص پراجیکٹس کو تیز کرنے کے لیے دو نئے طریقہ کار کو سامنے لائے گی۔ پہلا طریقہ کار سستی رہائش کے عوامی فنڈ یافتہ پراجیکٹس کے لیے ہے۔ دوسرا طریقہ کار سستی رہائش کی سب سے کم شرح والے 12 کمیونٹی ضلعوں میں سستی رہائش کے پراجیکٹس کے لیے ہے۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

زیادہ تر رہائشی پراجیکٹس کا یونیفارم لینڈ یوز ریویو پروسیجر (‏Uniform Land Use Review Procedure, ULURP‏) سے گزرنا لازمی ہے، جو سات مہینوں کا نظرثانی کا ایک عمل ہے۔ یہ تجویز سستی رہائش کے مخصوص پرایجکٹس کے لیے دو نئے طریقہ کار سامنے لائے گی۔​​ 

پہلا طریقہ کار بورڈ آف سٹینڈرڈز اینڈ اپیلز (Board of Standards and Appeals, BSA) کو اجازت دے گا کہ وہ مقامی کمیونٹی بورڈ کی جانب سے 60 دن کی نظر ثانی اور BSA کی جانب سے 30 دن کی نظرثانی کے بعد سستی رہائش کے عوامی طور پر فنڈ یافتہ پراجیکٹس کو منظور کر دے۔​​ 

دوسرا طریقہ کار سستی رہائش کی سب سے کم شرح والے 12 کمیونٹی ضلعوں میں پراجیکٹس کے لیے تیز تر نظرثانی کا ایک پراجیکٹ سامنے لائے گا۔ یہ عمل کمیونٹی بورڈ اور مقامی بورو صدر کو ایک ہی وقت نظر ثانی انجام دینے کے قابل بنائے گا، جس کے بعد سٹی پلیننگ کمیشن (City Planning Commission, CPC) کی جانب سے 30 سے 45 دن کی نظرثانی ہو گی۔ سٹی کونسل کی بجائے CPC حتمی منظوری دے گی۔​​ 

ایک "ہاں" کا ووٹ سستی رہائش کے پراجیکٹس کو تیز کرنے کے لیے دو نئے طریقہ کار سامنے لاتا ہے۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ مقامی کمیونٹی بورڈ، مقامی بورو صدر، ‏CPC‏، سٹی کونسل اور میئر کی جانب سے رائے کے ساتھ سات مہینے کا نظرثانی کا عمل برقرار رکھے گا۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 2​​ 

Those who support Proposal 2 see it as a solution to New York City’s housing shortage and affordability crisis. Multiple respondents referred to the proposal as a set of “common-sense reforms” and argued there should be a distinct process to approve and build modest housing developments as opposed to skyscrapers and large developments. Supporters believe the measure would help accelerate the construction of affordable housing, reduce bureaucratic or “politicized” barriers, and expand access to homes for low- and moderate-income residents. Many discuss rising rents and the limited supply of affordable units, emphasizing that without reforms, working and middle-class New Yorkers will continue to struggle to remain in their communities. Several argue the proposal would compel all neighborhoods to build their fair share of affordable housing. New York Housing Conference points out that according to their research, “Over the past decade, the top 10 producing City Council districts added nearly 540 affordable apartments per year on average, while the bottom 10 districts added just 11.” Regarding concerns that the City Council would not be included in the new approval processes, Citizens Budget Commission writes, “With its members appointed by the Mayor, Borough Presidents, and Public Advocate, the City Planning Commission can readily balance the whole city’s housing needs with various neighborhoods’ concerns. Importantly, Community Board and Borough President reviews continue to provide neighborhoods with a critical voice.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Habitat for Humanity New York City and Westchester County​​ 
• Association for Neighborhood & Housing Development (ANHD)​​ 
• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• New York Housing Conference​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 

Number of statements: 8​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 2​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 2 believe it would weaken public oversight in housing decisions by taking the City Council out of the process and reducing opportunities for community input by making the Borough President and Community Board review proposals happen at the same time. Manhattan Community Board 3 writes, “The role of the community board is to provide a place for the community to have a voice in planning. The Borough President should be hearing input from the community through the community board before taking action.” Respondents also argue the proposed method to fast-track development would risk prioritizing real estate profit over genuine affordability, with several pointing out the proposal is favorable to developers. They call for clearer policies to ensure truly affordable housing and solutions that center the needs of people who require affordable housing over those of the real estate industry, such as by minimizing market-rate or luxury housing and promoting holistic community investment.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 9​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

معتدل نوعیت کے اضافی رہائشی یونٹس اور چھوٹے انفراسٹرکچر منصوبوں کے جائزے کو آسان بنانا، جس سے جائزے کے وقت میں نمایاں کمی آ جائے گی۔ کمیونٹی بورڈ کی نظرثانی کو برقرار رکھیں اور حتمی فیصلہ سٹی پلیننگ کمیشن کرے۔​​ 

‏"ہاں" زمین کے استعمال میں محدود تبدیلیوں، بشمول درمیانی رہائش اور انفراسٹرکچر کے چھوٹے پراجیکٹس، کے لیے نظرثانی کو سادہ بنا دے گی۔​​ 

‏"نہیں" کی صورت میں ان تبدیلیوں پر لمبی نظرثانی اور سٹی کونسل میں حتمی فیصلہ برقرار رہیں گے۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز زمین کے استعمال کے مخصوص پراجیکٹس، جیسا کہ زمین کے استعمال کے طریقے کو بدلنے کے لیے چھوٹے پراجیکٹس اور سٹی کو شدید موسم یا مستقبل کے دیگر چیلنجز کے لیے تیار کرنے کے لیے نظر ثانی کا ایک تیز تر عمل بنا دے گی۔ ان میں سے زیادہ تر پراجیکٹس کے لیے، مجوزہ عمل سٹی کونسل کی جانب سے حتمی نظرثانی کو ختم کر دے گا۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

موجودہ طور پر، زمین کے استعمال کے زیادہ تر پراجیکٹس کا یونیفارم لینڈ یوز ریویو پروسیجر (Uniform Land Use Review Procedure, ULURP) سے گزرنا لازمی ہے، جو سات مہینوں کا عوامی نظرثانی کا ایک عمل ہے۔ یہ تجویز زمین کے استعمال کے طریقے کو تبدیل کرنے کے چھوٹے پراجیکٹس اور سٹی کو شدید موسم یا مستقبل کے دیگر چیلنجز کے لیے تیار کرنے کے لیے ایک ایکسپیڈیٹڈ لینڈ یوز ریویو پروسیجر (Expedited Land Use Review Procedure, ELURP) بنا دے گی۔ اس عمل میں کمیونٹی بورڈ اور مقامی بورو صدر کی جانب سے نظر ثانی کا 60 دن کا عمل شامل ہو گا، جس کے بعد سٹی پلیننگ کمیشن (City Planning Commission, CPC) کی جانب سے 30 دن کی نظرثانی اور حتمی فیصلہ ہوں گے۔​​ 

ایک "ہاں" کا ایک ووٹ زوننگ کی چھوٹی تبدیلیوں اور زمین کے استعمال کے دیگر افعال کے لیے ایک تیز تر طریقہ کار سامنے لاتا ہے۔ یہ زیادہ تر پراجیکٹس کے لیے سٹی کونسل کی نظرثانی کو بھی ختم کرتا ہے۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ مقامی کمیونٹی بورڈ، مقامی بورو صدر، ‏CPC‏، سٹی کونسل اور میئر کی جانب سے رائے کے ساتھ سات مہینے کا عوامی نظرثانی کا عمل برقرار رکھے گا۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 3​​ 

Supporters of Proposal 3 discuss two key reasons to create a new process to review modest land use changes: building more housing and preparing the city for extreme weather and climate impacts. Respondents focused on housing reference “red tape” and believe the new process would increase housing production significantly by differentiating the process to approve “modestly-sized” housing development from “large, complex, and sometimes controversial proposals” (Citizens Housing and Planning Council) to incentivize more housing development at different scales. They argue that under the current system, “only large-scale projects, which can generate more profit, are proposed” (Abundance New York), and subjecting smaller proposals to the same process “slows them, makes them more costly, and very often prevents them from happening at all” (Citizens Housing and Planning Council). Respondents focused on climate resilience cite increased flooding, heat waves, electrical grid brownouts, and the need for renewable energy projects like solar panels. Several mention the importance of not letting bureaucratic process slow down measures to prepare the city and its residents for the impacts of extreme weather and climate change. Nearly all respondents in support of the proposal feel positive developments have been stymied under ULURP (the current process), and that the city should be able to respond more quickly and nimbly to emerging needs.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 
• The Health & Housing Consortium​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers Brooklyn​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 25​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 3​​ 

Respondents who oppose Proposal 3 think it removes power from the City Council and reduces community input while using misleading and overly broad language (such as “modest”), which developers could take advantage of. Council Member Robert Holden writes, “ Modest can become a loophole.” Respondents express concern that the proposal would shift decision-making power away from everyday New Yorkers, undermining communities' say in what gets built in their neighborhoods. Manhattan Community Board 3 “is adamant about preserving the already limited ability of the community boards to provide input.” Critics warn of negative impacts like displacement, continued affordability issues, disinvestment in neighborhoods, and pushed-through zoning changes that primarily benefit developers.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 5​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

کونسل کے اسپیکر، مقامی بورو صدر اور میئر کے ساتھ ایک افورڈیبل ہاؤسنگ اپیلز بورڈ قائم کریں، جو سستی رہائش بنانے والی درخواستوں کو رد یا تبدیل کرنے والے کونسل کے افعال کی نظرثانی کرے۔​​ 

‏"ہاں" کونسل، بورو اور پورے شہر کے نقطہ ہائے نظر کی عکاسی کرنے والا ایک تین رکنی افورڈیبل ہاؤسنگ اپیلز بورڈ قائم کرے گی۔​​ 

‏"نہیں" کی صورت میں سستی رہائش پر میئر کا ویٹو اور سٹی کونسل میں حتمی فیصلہ برقرار رہیں گے۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز سٹی کونسل کی جانب سے سستی رہائش کے کسی پراجیکٹ کو رد یا تبدیل کیا جانے کی صورت میں زمین کے استعمال کی نظرثانی کے موجودہ عمل کو تبدیل کر دے گی۔ یہ تجویز ایک افورڈیبل ہاؤسنگ اپیلز بورڈ (‏Affordable Housing Appeals Board‏) بنا دے گی، جو مقامی بورو صدر، سٹی کونسل کے اسپیکر اور میئر پر مشتمل ہو گا۔ یہ تجویز اپیلز بورڈ کو دو بمقابلہ ایک ووٹ کے ساتھ سٹی کونسل کے فیصلے کو الٹانے کی اجازت دے گی۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

موجودہ طور پر، سستی رہائش کے زیادہ تر رہائشی پراجیکٹس کا یونیفارم لینڈ یوز ریویو پروسیجر (‏Uniform Land Use Review Procedure, ULURP‏) سے گزرنا لازمی ہے، جو سات مہینوں کا نظرثانی کا ایک عمل ہے، جس کے آخر میں سٹی کونسل کا ایک حتمی ووٹ ہوتا ہے۔ میئر کے پاس اس فیصلے کو ویٹو کرنے کا اختیار ہوتا ہے اور سٹی کونسل ویٹو کو پلٹ سکتی ہے۔​​ 

یہ تجویز سٹی کونسل کی جانب سے رد یا تبدیل کیے جانے والے سستی رہائش کے پراجیکٹس پر لاگو ہو گی۔ اس تجویز سے ایک افورڈیبل ہاؤسنگ اپیلز بورڈ قائم ہو گا، جس کے پاس سٹی کونسل کے فیصلے کو الٹانے کا اختیار ہو گا۔ اپیلز بورڈ میں مقامی بورو صدر، سٹی کونسل کا اسپیکر اور میئر شامل ہوں گے۔ پراجیکٹس منظور ہو جائیں گے، اگر تین میں سے دو اراکین متفق ہوں۔​​ 

ایک "ہاں" کا ووٹ افورڈیبل ہاؤسنگ اپیلز بورڈ بنائے گا، جو دو بمقابلہ ایک کے ووٹ کے ساتھ سستی رہائش کے پراجیکٹس پر سٹی کونسل کے فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے قابل ہو گا۔ اپیلز بورڈ میں مقامی بورو صدر، سٹی کونسل کا اسپیکر اور میئر شامل ہوں گے۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ سستی رہائش کے پراجیکٹس کے لیے نظرثانی کا موجودہ عمل برقرار رکھے گا، جس میں سٹی کونسل کی جانب سے حتمی فیصلہ شامل ہوتا ہے۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 4​​ 

Supporters argue Proposal 4 represents a step to build more affordable housing across the city. They criticize the current City Council practice of “member deference,” in which the Council member who represents the district in which a given housing development is being proposed can effectively veto it. They argue that member deference prevents affordable housing from being built and contributes to inequity. The Anti-Discrimination Center writes that member deference is “is a process without accountability, one shared by some of the most segregated major cities in the U.S., and one which helps explain why we produce so much less housing per 1,000 residents than some other parts of the metro area.” Abundance New York says with a vacancy rate for apartments at 1.4%, landlords have outsized power to jack up rents, and this is because “it is far easier for the city to say ‘no’ to new affordable housing than to say 'yes.’” Altogether, respondents reject the current system in which council members can block housing projects even in the face of widespread support and clear benefits to the city, and they embrace the proposal to balance neighborhood and citywide priorities by shifting decision-making to the Council Speaker, Mayor, and local Borough President.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Regional Plan Association​​ 
• Abundance New York​​ 
• Citizens Budget Commission​​ 
• Anti-Discrimination Center​​ 
• Citizens Housing and Planning Council​​ 
• Dattner Architects​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 4​​ 

Those who submitted statements in opposition to Proposal 4 warn it would strip community members of their power to influence development decisions in their neighborhoods by shifting toward centralized power held by a few city leaders. They warn the proposal will not actually lead to housing that addresses residents’ needs, with concerns about catering to developers’ interests, government corruption, gentrification and displacement. Respondents believe council members (and community boards) should be able to represent the interests of the neighborhoods they represent, and that the people deserve a seat at the table for decision-making to ensure transparency, trust, and accountability. Council Member Robert Holden says, “New York needs housing built with trust, transparency, and strong conflict of interest rules, not another venue to rubber stamp bad projects.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 
• Manhattan Community Board 3​​ 

Number of statements: 8​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

بورو میپ آفس اور ایڈریس الاٹ کرنے کے افعال کو ایک جگہ پر یکجا کرنا اور سٹی پلاننگ ڈیپارٹمنٹ میں ایک ڈیجیٹل سٹی میپ تیار کرنا آج، شہر کا نقشہ پانچ دفاتر میں موجود کاغذی نقشوں پر مشتمل ہے۔​​ 

‏"ہاں" ایک جمع کردہ، شہر کا ڈیجیٹل نقشہ بنائے گی۔​​ 

‏"نہیں" پانچ علیحدہ نقشے اور بورو صدر کے دفاتر کے زیر انتظام پتے کی تفویض کے افعال برقرار رکھے گی۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز ڈیپارٹمنٹ آف سٹی پلیننگ (‏Department of City Planning, DCP‏) کو شہر کا ایک واحد نقشہ (City Map) بنانے، برقرار رکھنے اور ڈیجیٹائز کرنے کے لیے ذمہ دار بنا دے گی۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

سٹی کا نقشہ سڑکوں کے ناموں، چوڑائیوں اور لائنوں کو قانونی طور پر وضع کرتا ہے۔ موجودہ طور پر، شہر کے نقشے کو ہر بورو صدر کے دفتر میں پانچ ٹوپوگرافیکل بیوروز کی جانب سے منتظم کیا جاتا ہے۔ سٹی کا نقشہ 000,8 کاغذی نقشوں پر مشتمل ہے۔ یہ تجویز ڈیپارٹمنٹ آف سٹی پلیننگ (Department of City Planning, DCP) سے تقاضہ کرے گی کہ وہ ان علیحدہ سے برقرار رکھے گئے کاغذی نقشوں کو ایک مرکزی اور ڈیجیٹائز کردہ سٹی کے نقشے میں جمع کرنے کا تقاضہ کرے گی۔​​ 

ایک "ہاں" کا ووٹ ڈیپارٹمنٹ آف سٹی پلیننگ کی جانب سے برقرار رکھا جانے والا ایک مرکزی ڈیجیٹل شہر کا نقشہ بنائے گا۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ ہر بورو کے کاغذی نقشوں کو علیحٰدہ اور ہر بورو صدر کے دفتر کے زیر انتظام رکھے گا۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 5​​ 

Supporters of Proposal 5 see the creation of a unified digital City Map as an important step toward speeding up months- or years-long processes that depend on city maps, such as infrastructure and housing projects. Supporters think this proposal would make public information more readily available, especially to New Yorkers with disabilities. “Modernizing administration of the City Map would increase the efficiency and effectiveness of government operations and speed up the time needed to advance public and private projects that involve changes to the public realm” (Citizens Budget Commission). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) writes that the current system of 8,000 paper maps in five different borough offices present challenges for people with mobility or vision disabilities, and “a digitized map will provide clearer, more consistent information on street names and layouts, while allowing residents to access this information from home.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Citizens Budget Commission​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Open New York​​ 

Number of statements: 6​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 5​​ 

Those who oppose Proposal 5 range in their reasoning, from concerns about the vagueness of the proposal and doubts about its value, to belief in the value of paper maps, to warnings that the Department of City Planning is ill-equipped to take on the work of each borough’s Topographical Bureau. Staten Island Borough President Vito J. Fossella writes, “By design, the Topographical Bureaus are kept local and close to the expertise of both their workers, who maintain highly technical maps, and to the professionals and Borough residents who often need and use these maps,” and when Staten Islanders need help resolving a land use or property issue, “because the Topographical Bureau is managed by staff who understand their community, they deliver fast, direct service to residents.” Fossella continues, “this move would put these functions in an agency that lacks the genuine human interaction that is needed for results. DCP is also notorious for being overburdened, with long backlogs and inaccuracies. This move has the potential to slow processes, create further service backlogs, weaken accountability and make it harder for everyday New Yorkers to get help.” Council Member Robert Holden adds, “A single digital map sounds helpful, but this measure is vague on cost, privacy, and who gets to change it.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Staten Island Borough President Vito J. Fossella​​ 
• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​ 

آپ کو بیلٹ پر کیا نظر آئے گا​​ 

شہر کے پرائمری اور عام انتخابات کی تاریخوں کو منتقل کر دیں، تاکہ سٹی کے انتخابات اس سال ہی منعقد ہوں، جب وفاقی صدارتی انتخابات منعقد کیے جاتے ہیں، جہاں ریاستی قانون اجازت دے۔​​ 

‏"ہاں" شہر کے انتخابات کو وفاقی صدارتی انتخابات والے سال میں ہی منتقل کر دے گی، جہاں ریاستی قانون اجازت دے۔​​ 

‏"نہیں" کی صورت میں قانون بلا تبدیلی رہیں گے۔​​ 

یہ تجویز کیا کہتی ہے​​ 

یہ تجویز سٹی کے دفاتر کے لیے انتخاب کی تاریخوں کو وفاقی صدارتی انتخابات کے سال میں ہی منتقل کر دے گی۔​​ 

اس تجویز کا مطلب کیا ہے​​ 

موجودہ طور پر سٹی کے انتخابات طاق ہندسے والے سالوں میں منعقد کیے جاتے ہیں اور وفاقی صدارتی انتخابات جفت ہندسے والے سالوں میں منعقد ہوتے ہیں، ہر چال سال کے بعد۔ اس تجویز سے شہری اور وفاقی صدارتی انتخابات ایک ہی سالوں میں منعقد ہوں گے۔ اس کا مطلب ہے کہ سٹی کے دفاتر کے لیے انتخابات (میئر، پبلک ایڈووکیٹ، کمپٹرولر، بورو صدر اور سٹی کونسل کے لیے) وفاقی صدارتی انتخابات والے سال میں ہی منعقد ہوں گے۔ اس تجویز کے لاگو ہونے سے پہلے ریاست نیو یارک کے قانون میں تبدیلی کی بھی ضرورت ہو گی۔​​ 

ایک "ہاں" کا ووٹ سٹی کے انتخابات کو وفاقی انتخابات والے سال میں ہی منتقل کر دے گا، جو ریاستی قانون میں تبدیلی پر منحصر ہے۔​​ 

ایک "نہیں" کا ووٹ سٹی کے انتخابات کے طاق ہندسے والے سالوں میں منعقد ہونے کو جاری رکھے گا، جو وفاقی صدارتی انتخابات سے مختلف انتخابی سائیکل ہو گا۔​​ 

Summary of Statements – Vote Yes on Proposal 6​​ 

Supporters of Proposal 6 say shifting the local election calendar to align with presidential election years would significantly increase voter turnout and increase representation among those who vote, so voters are more reflective of the city. They point to other U.S. cities that have enacted this change – Los Angeles, Baltimore, Phoenix, El Paso, Austin – which have seen the “benefits of a more inclusive, representative democracy” (Brennan Center for Justice). The Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY) also lifts up that “higher-turnout elections typically come with more investment in accessible poll sites, better training for poll workers, and greater outreach to voters.” Respondents agree moving local elections to even years would allow more New Yorkers to have a say in the city’s leadership. Multiple submissions note the discrepancy between presidential election turnout (60% in 2020) versus local election turnout (23% in 2021). Abundance New York notes, “The leaders who run our city day-to-day have a major impact on the city’s cost of living, quality of life, and safety; off-year elections mean that very few New York voters are actually choosing who those leaders are. ... Higher turnout means more New Yorkers having a voice in our politics, more representativeness and responsiveness from our elected leaders, and better outcomes for all.” Several submissions add that this change would save millions of dollars by reducing the number of elections overall.​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Citizens Union​​ 
• Abundance New York​​ 
• Brennan Center for Justice​​ 
• Center for Independence of the Disabled, New York (CIDNY)​​ 
• Climate Changemakers​​ 
• Reinvent Albany​​ 
• League of Women Voters of the City of New York​​ 

Number of statements: 14​​ 

Summary of Statements – Vote No on Proposal 6​​ 

Those who oppose Proposal 6 believe local issues deserve the focused attention of an election year distinct from presidential elections. Some express a lack of trust in changing the status quo and believe the current calendar grants needed focus on local issues. The statements reflect skepticism that the calendar is the cause of low voter turnout, and posit that rebuilding trust and strengthening civic engagement would better address the issue of low voter participation. Council Member Robert Holden says, “In the 1960s and 1970s New York often saw turnout above 70 percent with one day to vote. The issue is not the calendar, it is engagement and confidence in local government.”​​ 

Institutional and elected respondents:​​ 

• Council Member Robert Holden​​ 

Number of statements: 5​​